Comment faut-il être né.e pour s’exprimer en français.e?

J’aurais beau tenter d’inventer le réel qui deviendrait, ainsi, une utopie utopique d’un monde improbable et irréel, je ne me sens pas capable d’inventer un tel principe langagier qui me rappelle dangereusement, sous couvert d’une égalité illusoire et utopique, là encore, la novlangue orwelienne. Il y a moins d’une semaine, une maison d’édition, d’ouvrages scolaires, a tenté, et tente encore, je pense, de s’enrichir grâce à la parution d’ouvrages rédigés entièrement en écriture inclusive. S’ouvre alors devant nous la pente savonneuse de la dérive verbale ou scripturale qui peut, très vite, nous cataloguer dans une catégorie islamo facho nazi siouniste etc etc… je ne sais… Nous ne sommes pas dupes au point de considérer qu’il s’agisse ici du moindre enrichissement de la culture ou de l’intellect. Si enrichissement il devait y avoir, il se situe bien évidemment dans les revenus de la maison d’édition sus non nommée. On peut se demander quel est l’intérêt de cette démarche, l’enrichissement de cette maison ne doit pas camoufler le véritable sujet qu’inspire cette parution. Evidemment, on fait du business sous couvert d’égalité… mais quelle égalité? Cette méthode apparaît à mes yeux plutôt comme un pare feu qu’autre chose, et si l’égalité passe par la destruction du sens, alors l’égalité est bien peu de chose, mon amie la rose. Il est de notoriété publique, parait il, que notre langue est l’une des plus difficile à apprendre et à maîtriser. C’est possible. Comme ce niveau de difficulté ne suffit pas, on ajoute une complexité complexe et surtout complexante, créatrice de complexes, en mélangeant tout, pour le plaisir de quelques uns. Bien évidemment, à l’exception de quelques décérébrés mentaux d’un acabit humanoïde aléatoire, tout à chacun est partisan de l’égalité, mais être partisan d’un concept ne signifie pas pour autant tomber dans le ridicule et là, on y est. Les français ont du mal avec leur langue et bien, on s’en fout, on multiplie les difficultés.

La langue française a été construite sur la supériorité du masculin sur le féminin. Je n’y suis pour rien, c’est un fait. Il faut alors critiquer Clément Marot et ses goûts pour la langue italienne (et par essence, pour le latin antérieur vulgaire). Je ne sais si cette idée stupide provient d’un quelconque lobby trans genre fémino sexiste, polythéiste, polygame, polychrome, mais là, on est au delà des réseaux de bonne tenue. Il est des combats qui sont nobles par les phénomènes qu’ils dénoncent. Il en est d’autres qui deviennent ridicules de part les extrémismes qu’ils installent. Cette dérive du tout égalitaire doit elle se retrouver dans les pages de la littérature? en effet, pourquoi Hugo, Proust ou Balzac ne récriraient pas l’intégralité de leurs œuvres en accordant à tous les genres disponibles? Pourquoi Molière, La Fontaine ou Dumas n’accepteraient-ils pas de considérer enfin la femme comme l’égale de l’homme dans la langue? Alors on pourrait me répondre: « Ducon, parce qu’ils sont morts! »… cette réponse suffit à elle-même pour souligner l’absurdité de ce combat. Ce combat, on le retrouve également dans les œuvres choisies pour le bac. Il faut impérativement, selon certains, mettre, de manière paritaire, des textes rédigés par des femmes. Très bien. Super idée de merde. L’histoire de la littérature française est patriarcale et ça compte dans son enseignement. Je ne dis pas que c’est bien, je dis que c’est ainsi. Que pendant très longtemps, il fut interdit aux femmes d’écrire, sauf si elles appartenaient à la noblesse, et certaines, bien sûr, le faisaient en cachette. Ainsi, nous avons peu de femmes de lettres en proportion et comparaison aux hommes. Cela ne signifie pas que nous ne devons pas enseigner les textes rédigés par des femmes mais dans la construction d’un cours, il y a déjà suffisamment de contraintes à respecter pour ne pas s’ajouter celle du genre. Un texte est choisi à l’étude pour la pertinence de son propos et non pour les préférences de l’auteur, ou son sexe, ou sa couleur, ou son origine, ou sur sa coupe de cheveux ou sur ses résultats au 100 mètres brasse. Ou alors, cette préférence devient la thématique ou la problématique du cours, séance, séquence et devient dès lors un autre support d’étude.

En cherchant à égaliser tous azimuts, on en oublie les combats essentiels (les violences faites aux femmes, les salaires, les injustices…) et on focalise l’attention sur les différentes terminaisons possibles du participe passé selon le genre qui doit être le genre de tous, en même temps. On est bien dans cette culture du en même temps. Objectivement, si la priorité est de publier un livre totalement illisible sous couvert d’égalité des genres alors, définitivement, la France va super bien.